老人逼小孩让座，我们逼老人让座？

近日，一则老人逼生病小孩让座的视频在网上疯传。一位老人上地铁发现没有座位，看到一个孩子坐在爱心专座上，竟将其一把拎起，自己坐了下去。孩子母亲称，小孩生病了。老人却表示，生病拿证明，没证明就得让座位。

有明文规定“爱心专座”是“老人专属”吗？显然没有。所谓“爱心专座”一般是提供给有需要的乘客，何谓有需要？自然是归属老弱病残之列，泛指弱势群体。可见，不只是老人，就算是小孩也是可以坐一坐的。尤其是这个小孩身上还是带着病的。此种情况下，不禁要问，凭什么只有老人可以坐？是谁把“爱心专座”变成了“老人专座”？

因为相较于“弱病残”，老人的形象更容易被确定。比起“你要证明自己是老人”，“生病拿证明”其实更难。老人老不老，其实看一眼就明白了。可是若要证明“弱病残”，难道真的带着病例，或者外露创伤诉说自己的病史？可见，“老”和“病弱残”放到一起的时候，就突出了实践操作中的主次，要让“爱心专座”真的成为“有所需皆可坐之座”有些难度。

若是真的计较于“老弱病残”的标准，其实不过是一种道德滑坡的互相比差。难道老人要坐在“爱心专座”的时候，也要让老人公开亮身份证吗？我们必须明白，“爱心专座”不是裹挟爱心的“特权”，任何叫嚣证明“你应该坐下来”的声音有多少是怀着恶意？“爱心专座”重在提升大家的自我意识和觉悟，我们既要避免道德绑架，也要避免以“正义”之名去攻讦老人。

事实上，社会的习惯认知也是造成一些老人思想霸道的“罪魁祸首”。一般遇到此类情况，哪怕老人没开口，我们一般也能够看到周遭的人希望小孩让座。在一些人看来，年弱者给年长者让座是应该的，如果小孩不让座就是小孩的品德不高了。可是，那些健康的成年人呢？又可曾主动想过让座？此种情况下，如果小孩不让座，是否又会出来不同的舆论声音？

“生病拿证明，没证明就得让座位”显然是极其不合理和不道德的。当老人以道德之名要小孩让座的时候，他就站在了不道德的位子上。同理，当一些围观者以“凭什么给老人让座”的理由要把老人从“爱心专座”上“赶走”时，这些围观者又是否真的愿意亲近道德？

就事论事，老人逼小孩让座非常不妥。另一方面，我们的一些网友言论也早就在正常的批评尺度之外，不知与那个老人又有多大区别？