公交车让座冲突后老人猝死引发热议
当时究竟发生了什么？
希望当事小伙和目击乘客配合还原真相
事发当天，民警询问公交车长情况
希望当事小伙和目击乘客配合还原真相
■“老人突然倒地，再也没醒来”后续
留在现场的几位乘客说，老人打了小伙子4个耳光，之后两人一起下车，在车下发生肢体冲突，后又一起上了车，不久，老人突然倒地，再也没醒来。9月9日，在919路公交车上究竟发生了什么？昨日上午，记者联系公交公司，并向警方追踪了解，希望尽可能还原当时的情况。 郑州晚报首席记者 徐富盈 文/图
两人持续争吵后
发生肢体冲突
昨日上午，建设路公安分局负责刑侦的副局长刘恒介绍，事发后派多名刑侦民警现场勘查，并调取了车载录像，现正在全力调查此事。
“车载录像调取过了，但录像没有录音，但可以肯定当事双方发生了肢体冲突。”负责该案的警官吴国涛介绍，通过查看当时录像，双方都有肢体动作，语言争执和肢体冲突持续约10分钟。
吴警官称，小伙子应该是在老人上车前的几站上的车，坐在后门后侧位置，冲突之初，老人从前门向后走，想找座位，来到小伙子身旁，两人开始对话。“因为监控没声音，无法判定老人说了什么，通过询问证人得知，此时老人和小伙子因让座发生了语言争执。”
“两人争执时，后门前一位乘客主动站起给老人让座，老人上前坐下，但因双方的语言争执并未停止，录像中可以看出两人一直在争吵，之后老人站起来到小伙子跟前继续理论，接着双方发生了肢体冲突。”
事发当日，本报记者第一时间赶到现场，热心乘客告诉记者，的确是老人让年轻人让座才发生了争执。并有两位乘客称，当时老人的确打了年轻人几耳光，年轻人又推搡了老人。
不能断定两人肢体冲突细节
吴警官介绍，此时因车上乘客围拢，监控无法看清具体细节，无法断定老人是否打了小伙子耳光。
“有人说老人打了年轻人耳光，年轻人随后卡了老人的脖子，这两个细节在录像中并不清晰，不能乱说。”吴警官说，当时有乘客上前拉开了两人，但两人语言争执没有停止。
根据司机葛师傅介绍，此时他驾车至桐柏路与建设路口，听到后侧有人争吵，就提出让两人下车，不要影响其他乘客，当时正好进站，两人便一起下了车，但不知两人在车下干了什么，车快开时又一起上了车，车开后两人再次发生肢体冲突。
“第二次发生肢体冲突，因该站上车乘客更多，挡住了录像视线，不一会儿，只见前面乘客都向后看，此时老人已倒地。因为人多遮挡，录像无法看清年轻人是在桐柏路口还是协作路口下的车。”吴警官介绍，该事件正在调查中，录像处于保密状态。
“两人在车下也可能发生了肢体冲突，我们还要调取桐柏路建设路口、桐柏路协作路口、桐柏路中原路口、桐柏路伏牛路口等几个站台的录像查看，发现情况将第一时间向媒体公布。”办案民警介绍。
事发公交车已暂封，随时配合调查
记者随后赶到郑州公交四公司，希望能看到当时的监控，工作人员介绍，警方已将监控录像连同当时的车载硬盘一起取走。
工作人员介绍，事发当天接到车长葛师傅的电话后，第一时间赶到秦岭路与中原路口：“我们对现场情况录了像，一是为保存证据，二是为协助警方调查。”
据到达现场的工作人员介绍：“现场有一乘客说，后来年轻人下车时，老人也追下车继续理论，并拉住年轻人，年轻人踢了老人一脚后走掉了，老人随后自己上了车，不久就晕倒了。”
公交四公司经理邢春莉介绍，公司常提醒车长要鼓励年轻乘客给老弱病残孕乘客让座。“葛师傅是个老司机，就此事，葛师傅发现情况后第一时间停车拨打120、110，积极协助民警处理事件，他做得对。”
事发后，公交公司当即将该车暂时封存：“不做任何清扫，民警调查时好找到相关证据。”
希望当事人、目击者
积极配合还原真相
昨日中午，记者联系上了老人的儿子张先生，张先生非常悲痛，他说现在老人刚刚过世，警方也已经立案，正在调查之中，目前他不便多说什么。
昨日18时，记者从建设路公安分局了解到，目前主要工作是寻找当时与老人发生争执的小伙子。
负责此案的吴警官表示，希望乘坐919路公交车的当事年轻人，得知消息后尽快到警方说明情况，也希望当时的目击乘客能及时与警方联系，配合警方还原真相。
谁的责任还需
等待警方的鉴定结果
河南三融律师事务所主任律师李风华认为，在该事件中，第一是让座的问题，给老弱病残孕让座是中华民族的传统美德，提倡大家在力所能及的情况下让座，但这并不是法定义务，老人不能强制年轻人让座，更不能因此对不愿让座的乘客做出侵权行为；第二是两人的肢体冲突，如果老人先动手，年轻人还手，因为双方力量悬殊，年轻人不能采取这种“自卫”行为，如果年轻人先动手，就更不对；第三是老人的死亡，死者家人说老人患有心脏病，可以推理直接原因是老人的疾病导致死亡，年轻人推搡或过激语言是诱因，年轻人在该事件中责任不大，只能对老人给予道义上的适当补偿。
李律师说：“当然这都是在警方没有确认原因的情况下的主观推断，如果尸检结果确认老人的死亡是因推搡或踢伤等外力作用所致，年轻人就该负相应的刑事责任。所以必须等待警方的鉴定结果。可以确定的是，事件中公交公司没有过错。”
