如此看来，行人不仅无视道路标记，还不在乎自己的生命。

看来路权的biger真是高啊。

正所谓。

生命诚可贵，爱情价更高，若为路权故，二者皆可抛。

在路权卫道士的信仰中，只要是人可以走的路，行人的路权要得到充分的保证，管他是横着竖着还是躺着。管你开的是电动车、小汽车，甚至是高铁，你也得一切让行人。如果行人会飞，你是飞机也得让行人。

行人自己可以漠视自己的生命，但是你得尊重他的生命，否则就是大逆不道。

社会公共秩序在路权卫道士面前就是个P，社会公共秩序这个Low biger的东西怎么能体现出路权这种高biger的“人文关怀”和占据“道德制高点”呢?

大家欢迎路权卫道士的信仰早日到来，大家一起在路上嗨，想怎么走就怎么走，想怎么躺怎么躺，让汽车早日滚出人类的历史，还行人的路权，还蓝天白云。

本帖Z后由 V大灰灰V 于 2016-4-29 11:37 编辑

左侧的直行车呢？

行人因为确保安全前提下过马路-出现事故=不安全-出现事故是因为车辆没有避让？

不好意思，避让不等于必然成功，别为了自己正确抛弃逻辑好么？

行人确保安全的条件是什么？真的按照行文，车辆只有避让义务，行人才有确保安全的义务，出了事无法确认是否进行了避让当时可以确认是不安全，这才叫逻辑。

只要出了事就是车辆违规？不知道你拿什么逻辑推演出来的

避让不等于一定成功，原文写的很清楚，真按你的法律写的一定正确，车辆只有避让义务，确认安全的义务是行人的，不安全了的车人你说不是有确认安全义务的而是只有避让义务的？

你直行，左侧的直行车应该让你，因为你相对于他是右边。

如果避让不成功撞上了行人，那就是车辆的主责、行人的次责了，八比二，我亲戚出过这个事故。

这个还真是只要出了事，就是车辆的主责。

现在出了事Z多同责，行人几乎看不到更高责的，这是现实情况；但是按行文来说却不是的，所以这叫行文逻辑严密性肯定高？

那对象左转车呢？你左侧的车在他的右侧，同时，你右转和对象左转，你还应该让对向左转的。

另外让右还是转弯让直行优先，全国各省交警解释都不一样。

这叫逻辑肯定比网友严密？

上次我也是这样说的啊

车子过人行道要减速避让行人！

现在车辆在正常行驶过程中，撞上了正常横穿马路的行人。是车辆的主责，行人的次责。

这个跟道交法的法律行文是对等的，强调的是车辆的避让行人。

那么大的67条看得到么？说了现在讨论的不是实际如何处理，而是道交法是不是你说的逻辑严密不是几个网友能指责的

首先，是62条。

其次，62条：通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。

什么叫确认安全？

我想应该有两种情况，一是行人横过马路的时候路上没机动车，二是行人横过马路的时候路上有机动车且避让了。

而47条：机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。

道交法明确要求机动车避让行人了，如果机动车遵守了道交法，采取了避让行为，那行人就是安全的；如果机动车违反了道交法，没有避让行人，那行人就是不安全的。

行人在这个横穿马路的行为中，只会因为机动车的违法行为而变得不安全。

本帖Z后由 拍洋画 于 2016-4-29 23:19 编辑

何止过人行横道，没有人行横道，车辆也应该避让行人啊。

先后顺序搞清楚好么？首先，没车的时候，可以认为安全不说

有车的时候，是先确认安全，后进行横穿马路的动作；进行横穿马路的动作前，根本不存在车辆要避让的概念，因为车辆避让的是对横穿马路的情况。

你这个逻辑就错误了，机动车司机的自以为是。

行人不管是否确认安全的横过马路，正常的行驶的车辆都必须避让，是不是应该这样？

谁在自以为是？说了道交法自己逻辑有冲突，在那JJYY逻辑严密，这么大的冲突摆在这就只剩嘴硬了？

道交法真的没有冲突，是你自己有了误解。

你就回答一下：行人不管是否确认安全的横过马路，正常的行驶的车辆都必须避让，是不是应该这样？

道交法62条，自己读一遍，一样是你逻辑严密的道交法。别说前提不前提的，道交法里有前提么？

我就问你一个问题，你能不能回答？行人不管是否确认安全的横过马路，正常的行驶的车辆都必须避让，是不是应该这样？

是不是不方便回答？不方便回答就不要扯道交法的行文严密问题了，讲理你不听，非要来现的。

还是那句话，62条读一遍，行人在不违反道交法的情况下，根本不会出现你说的情况。

你不就是想诈一句是应该避让出来么？前面说了先后部分还在那诡辩