事件经过
6月20日，世界顶级学术期刊Science发出一篇文章“Report: Civic honesty around the globe” （世界各国公民诚信度调查）。
论文中进行了各国关于公民诚信度的测试，具体来说，就是测试给城市的警察局、旅馆等公共服务机构上交带有个人信息和不定量金额的钱包，统计工作人员与失主联系的概率，以此为指标衡量“civic honesty”（公民的诚信程度）。
打破谣言
为此，一个名为“歪果仁研究协会”的组织制作了一期实验视频，希望用实际行动打破这个“国际谣言”。参与研究的人员有以下五位：
【1】来自美国的 @星悦小美女PKU
“这个数据让我们非常震惊，因为通过我们在各国的经历，虽然我们有着各种文化背景的差异，可是完全没有感受到中国如此‘不诚信’的现象。”
【2】西班牙的中文博士 @西班牙小哥儿德明
“实验结果和我们的经验明显不符，仔细研究了实验以后，我们认为是实验设计的不严谨导致出现了不准确的结论。”
【3】来自阿根廷的 @夏波波Brian
“在论文设计之中，实验人员将装有姓名和邮箱的个人信息卡片放入钱包之中，然后交给各个地点的工作人员。但根据我们的经验，邮箱完全不是中国人日常生活中交流的方式。”
【4】澳大利亚小哥 @贝乐泰
“为了证明我们的猜想，我们决定一起进行几组测试，看看实验结果是否符合现实情况。”
【5】来自中国的 @呦这不是CC嘛
“各位好，今天我们准备第一次开始怼人了！”
实验方式
这个实验非常简单，为了尽可能还原重复论文中的方式。实验人员将带有联系方式（中国人姓名、手机号、微信、邮箱）和与实验相同的定量钱数放在30多个钱包之中。
（名片信息示意如上图所示）
为了控制变量，上交到北京不同档次的旅馆、剧场、电影院的前台，跟他们说“有人遗失了钱包，希望工作人员可以联络归还”，Z后统计联络概率，以及联络方式的区别。
实验过程
实验过程分为以下三个步骤：
第一步，送钱包。
第二步，等电话。
第三步，送下一个钱包。
几位外国朋友普通话都说得很溜，但为了实验效果，他们在工作人员面前全部装作不会说中文。
从下午1点开始到晚上7点左右。“研究小组”终于完成了今天的捡钱包实验，接下来就是实验结果了。
实验结论
实验人员在加入了微信和电话号码之后，发现联络的概率显著提升。
数据1：总计归还率73.5%，远高于论文中的8%-22%。
数据2：用电话号码联系的占83.3%，用微信联系的占16.7%，无人使用邮箱联系。
这些数据证明了两个结论：
其一：中国服务人员还钱包的可能性并没有Science论文所调查的那么极端；
其二：中国人大多倾向于采用电话，而不是邮件方式联络。
其他问题
原论文除了邮件联络倾向性这个明显漏洞外，其实也有很多其他的因素没有被考虑进来。
1）文化特质上，在中国这种比较谨慎的文化中，很多人更喜欢把钱包留在前台或上交给警察，而不是直接沟通。
2）生活背景上，邮件在中国的普及，其实主要是针对工作事务，很多酒店人员没有私人邮箱，而且有的酒店还规定不能通过工作邮箱联系。
3）发展层次上，中国是全球移动支付普及的领先国家，钱包的重要价值已经很大程度上为手机支付所替代，而国外通行的信用卡和现金支付制度使钱包重要性极大。
所以，原测试无法准确考察各国的诚信度，Z多可以考察各国在面对陌生人时邮箱使用频率的高低。
网友热评
小编插话
这就是这个实验Z大的问题，在中国，虽然邮箱也有不差的普及率，但基本都是工作和特定需求使用。作为联络陌生人的手段，并不是大家广为接受的习惯。
由于原测试方案没有考虑国家和地区的特性，在欧美这种邮件文化发达的国家和中国这种邮件普及但不活跃，电话号码是联络的主要手段的国家采用相同的调查方式，导致了Science论文结论的不准确性。
对于地方性知识和文化相对主义的尊重是全球调查应该遵循的一个Z基本的前提。
就像参与实验的美国女生星悦所说的：我们身为生活在中国的外国人，Z大的感受就是，一定要理解不同文化背景的生活方式，（这样）才能更好地融入这个社会。
希望类似的调查能够更加严谨，更多理解不同国家的文化差异，给出更加公正合理的结论。而不是用某种思维惯性轻易地判断某个民族或某个群体。
来源：网络综合整理
本帖Z后由 得意鸡肉卷 于 2019-07-04 22:17 编辑
