西班牙武康大学网络硕士MBA
题外话：武汉加油，中国加油!希望疫情快点过去!针对疫情情况，广州学威国际商学院-特推出网络硕士MBA，让大家在家也能学习管理知识，拿硕士学位，宅家多学习，等待疫情过去，迎接更好的生活!
广州学威国际商学院-西班牙武康大学网络硕士MBA：我们现在要讨论的问题是伦理相对论。这是一个十分基本的问题：是否存在客观的、广泛的原则，在此基础上人们能构建一个在任何时候，任何文化背景下适用于任何集团的信仰的伦理体系?处于一种文化背景之下的不同团体之间，不同文化、不同时代之间，行为的道德标准都有差异，这是显而易见的。例如，在目前的美国，就产品安全决策所运用的道德标准而言，保护消费者利益集团的领导人和行业的主干企业的高级管理人员都是公说公有理，婆说婆有理，而这些产品安全标准在美国和中东，或19世纪和现在，其差异可能更大。赞成这些道德行为标准的各种伦理体系之间也是互不相同，通常，各个国家，各个时期，各个不同团体都能为它行为的出发点给予明确的解释。继续上面的例子，保护消费者利益团体的代表能够为他们在载客汽车里安上空气袋的强行规定，提出非常合乎逻辑的理由，而汽车制造公司的管理人员也能提出同样合乎逻辑的反对理由。双方都以各自的信仰体系为基础，认为它是Z有利于社会的，但不幸的是它们彼此并不相同。我想我们都能同意，在Z惹人讨厌的伦理问题，诸如产品安全性等问题的讨论中，各人自以为是，并且指责，对方只顾自我利益，看来已经贯穿于所有的讨论之中。双方均假设他们自己的信仰体系是如此的广泛全面，又是如此的合乎逻辑，以致于认为自己的对手都是心胸狭窄和气度鄙俗的人。殊不知，对于一个国家来说，什么是“正确”和“好”，各种伦理体系之间存在区别是正常的。
伦理相对论中的问题并不是不同的道德标准和道德信仰是否存在的问题;因为这是不言而喻的，我们都有切身经历来证实这种存在的事实。问题在于，是否存在任何共同点可以弥合这些差异。在相互竞争的道德标准和不同的伦理体系中，我们能否找出一些原则，来把这些标准和体系统一起来呢?或者说那种既没有说服力又不能令人满意的结论，即所有的伦理体系都同样有效的观点，人们是否都能接受呢?接受程度是否与他们的教养程度、受教育情况、社会地位、所处地域或文化背景有关呢?如果说所有的伦理体系都是同样有效的，那么，就不能对各人的行为作出肯定的道德判断，而我们也是在经济和法律的限制下按自己的意志和爱好，对他人采取行动的。
幸运的是，在所有的不同团体、文化、时代中看来确实存在一种原则，那就是，任何一个集团的成员都为该集团的其他成员的幸福承担某种形式的责任。人们普遍认识到，男人和女人都是社会人，而合作则是生存所必须的，为了保证这种合作，又需要某些行为标准。托马斯·霍布斯(1588-1679)在他的伦理哲学中有一段极为著名的论述，他认为，如果每个人都根据自己的利益采取行动，而忽视其他人的幸福，那么人生将是“孤独、险恶、残忍和短暂的”。
广州学威国际商学院-西班牙武康大学网络硕士MBA：不论处于哪种文化背景，即使是Z原始的文化背景之下的人们，都不是单单只为了他们自己的利益而行动。置身于这些文化的人们都明白，需要有行为的标准以促进彼此的合作并确保生存。这些行为标准也可能是消极的一一伤害团体的其他成员被认为是错误的，又可能是积极的一—帮助其他团体成员被认为是正确的。但它们的确存在，并且可以在社会学和人类学研究中追溯其根源。因此，伦理相对论中的重要问题并不在于你的道德标准是否和我的一样好，而在于你的道德标准是否和我的一样都对社会有利。①第二个问题与第一个有很大差别，它迫使我们双方支持一个超越各类团体、各种文化、各个时代的原则标准。我们可以说，我们对于“正确”的定义是互不相同的，我们每个人都可以按这些不同的定义自行其是，而且相信自己在道德上是无可挑剔的;不过，我们在确定什么是“正确”的时候，所使用的方法却都是一样的。
有可能存在两种不同的道德标准，并且这两种标准都可能被认为是正确的。这一事实使许多人迷惑不解。让我们用一个实例来澄清这个表面看来错误、实质上都是正确的说法。就用那个我们熟悉的巴西海关的例子吧。假设甲来自那个南美国家，并且认为，为了加速进口物资的卸运，而向海关官员进行小额贿赂，在道德上是能够为人接受的。而乙是美国人，却认为这种做法在道德上是不可接受的。尽管存在分歧，但由于甲是在乙的公司里为乙工作，因此甲也就不去过多考虑这种分歧。乙来巴西，他们一起把一批进口物资送过海关。等乙回到纽约，乙对一起吃午饭的朋友说：“我还是掏了钱”。如果他们以前不知道南美的海关官员声名狼藉的话，他们可能吓一大跳。当晚，甲对和甲共进晚餐的朋友说：“那家伙不肯意思意思”。如果人们不知道北美的商业活动稀奇古怪，他们也会吓一大跳。当大家以自己认为对社会Z有利的标准为出发点时，双方都是正确的。甲想的是：“海关工作人员需要这笔钱，我国政府是根据他们可以捞一点外快来规定他们工资的。”乙想的是：“只有每个人都变得诚实，这套制度才会更有效率”。大家的道德标准都是以对社会Z佳这一点为根据的，因此也就都是“正确的”。如果大家有时间，也想进行努力的话，就能寻找一条通用的原则，以帮助我们通常所说的“对社会Z佳”下一个明确的定义。另外，如果能衡量出那种利益的大小，那么也就能就哪一种标准更“好”达成一致。引用这个例子的目的是想说明，大家可以相信两种不同的道德标准都是“正确”的，但这与说两种不同的道德标准都确实是“正确”的是两码事。双方只能接受这样的主张，即我们都为社会其他成员承担着某种责任，否则人生就会变得异常“孤独、险恶、残忍而且短暂”。这一点不论是对我们还是对他人都不例外。责任，成了我们伦理体系所依赖的绝对概念。
、这一点有些离题，但道德标准的相对性，即道德标准是否对所有的集团、文化和时代都有效，不同的个人、社会以及文化背景是否可以有不同的道德标准，有时也同样适用于工商企业。我们可以把工商业活动看作一种“竞赛”。这里运用的是不同于日常生活中的规则一一这是一种类似于纸牌游戏或赌博的竞赛，俗话说十赌九骗，在这里你别想完全说真话，别想完全履行先前的承诺。①据说，竞赛的策略就是要夸张，就是要打打埋伏，因此，对方必须保持警惕。行家断言，是比赛的结果鼓励在践约过程中打些折扣;下赌注的人谨慎行事才是上策。
广州学威国际商学院-西班牙武康大学网络硕士MBA：要找到这种“竞赛”和工商业活动的相似之处并不困难。公司与工会之间所进行的工资谈判一般称不上真实的例子。如果上报的经济指数都是准确无误的，那还要公共会计师干什么?油泵和食品用秤都要由公共机构检查不是没有原因的。
如果在一场比赛中，允许其中一方采取任何行动;另一方却不得对其进行检查和抵制，或者比赛规则由一方的选手根据自己的道德标准制定，还自调这些规则“和别人的一样好”，那么，对于类似的管理观念，你认为如何?你如何评论这种观点呢?你应该退回到这样一个绝对概念上来，即每个人都对社会其他成员承担某些责任。你所制定的规则，其道德标准有益于社会的程度，应该和其他人制定的标准一样。撒谎和欺诈的行为只有益于撒谎者和欺诈者;如果这些标准应用到每个人身上，其长处就会烟消云散。如果没有诚实和信任，社会的存在就会成为天方夜谭。
既然你接受这样一个基本前提，即你我都为社会中的其他人承担着某种形式的责任，并且，如果人与人之间、团体与团体之间没有某些行为标准，我们的社会就无法继续存在。这样，我们用什么办法来确定这些标准是“对”是“错”呢?对于正确和错误，我们都是凭直觉把握的，但我们并不完全知道如何对我们自己的或是我们邻居的行为进行判断。
广州学威国际商学院-西班牙武康大学网络硕士MBA：我们对社会上的其他人欠着某些东西，我们说话做事总是受到一定的限制，这一点必须得到广泛的承认。这就是说，我们必须建立一些前后一致的分析方法，把我们的行为分成“正确的”和“错误的”。如果我们无法办到，那也是因为心有余而力不足。正如前面提到的，在过去几千年的文明史上，人们为阐明道德标准和建立伦理体系进行了不懈的努力。尽管没有得到令人满意的结果，但有五种主要的体系和管理决策之间确实具有一种直接的联系。这五种体系是永恒法则理论、功利主义理论、普遍主义理论、公平分配理论以及个人自由理论。
管理伦理学之伦理相对论综上所述，你都了解了吗?全文就介绍到这里，更多相关资讯，敬请持续关注，了解网络硕士相关资讯，欢迎留言!
