今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

再次谢谢刀子嘴豆腐心的朋友

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

本帖Z后由 人在苏珊 于 2016-9-6 21:59 编辑

核心伤人的是开水，是酒店提供的

酒店不可能免责