学威国际商学院网络硕士——疫情在家无聊?不如好好学习，学威国际商学院针对疫情相关情况，推出网络硕士，让想要学习提升的朋友通过网上也可以拿硕士学位。
当我们考虑到诸如向外国人行贿等简单明了的伦理问题时，要使我们的直觉富有理性，要证明我们的几乎是自动产生的反应是正确的，多重分析法是一种有益的方法。然而，当我们真正面临伦理难题时，当我们所在组织的经济行为和社会行为看来真正相互冲突时，多重分析法还是不是制订决策的一种有效途径呢?它能不能帮助我们确定在多大程度上亏欠了自己的雇员、客户、供应商、经销商、股东和公众?我认为答案是肯定的。在本书第一章论及管理工作的伦理性质时，我曾经讲到这些问题。我认为，我们对这些例子的看法不可能一致—我们每个人有各自不同的伦理观，也有自己的道德标准——所以，我不打算谈我的结论，只想讲我的分析方法。
·支票帐户服务项目的定价
学威国际商学院网络硕士——小额支票帐户对于银行来说肯定是无利可图的，所以人们认为对帐户每月收费5美元，每次交易收费10美分的做法是合理的。这里的伦理问题在于银行地处市区，有许多老客户，其中许多人已经退休，靠社会保险金度日，提出收取以上费用势必会降低他们的生活水准。
对这种情况如何分析呢?让我们先来看看有哪些可供选择的方法。我们是不是有可能设立一种新型的支票帐户服务项目，也许每个月只限于几次交易，从而使管理费用有所降低?是不是有可能使(支票和存款等)交易过程完全自动化，从而进一步减少开支?假如这两种方法都行不通，那就让我们改用经济分析法。维持老年人的小额存款服务项目所需费用是多少?如果在当地只有一家银行不按月或按交易次数向退休储户收费，结果使几乎所有这样的人都把钱转存到这家银行来，银行将会增加多少开支?如果收费，又会有多少收入?有多少储户尽管理所当然地害怕携带现金，但还是结束帐户，从而既使我的收入减少，又使我们的支出降低?
学威国际商学院网络硕士——下一步是从法律方面进行分析。当然，没有任何一条法律反对财经服务项目收费，然而，银行无疑会预料到当地的某些社会组织和政治组织将反对主要向收入低的退休人员收费。如果收费，就会触犯许多人假定的道德标准，Z终可能还会导致法律的限制。Z后，让我们从道德的角度进行分析。普遍性的观点一每个人在面临特定情况时都被迫采取同样的行动或者作出同样的决定一在这里似乎关系不大。如果不是因为会产生不幸的后果，我倒宁愿让每一位银行家在面临有些帐户无利可图的情况下对这些帐户收取一笔费用。功利主义观点一这种观点与事情的后果有关一一在这里用得上的。这种观点通常被解释成“为Z大多数人谋取Z大利益”。在分析伦理问题时，把功利主义用于开支和收益分析，接着考虑谁能从中收益，谁承担开支，作用将会更大。收益的将是那些富有的社会成员，因为他们是能得到利息的大额储户，或者是分享红利的银行股东，而承担开支的却是当地那些年迈贫穷的人。这就产生了麻烦。毫无疑问，这样做违背了罗尔斯教授提出的名言：只要在某些方面对处境比较困难的社会成员有利，利益分配不均就是合法的。这样做也违背了诺兹克教授的名言，所采取的行动应该能够增强而不是削弱社会成员自行决择和按自己的方式生活、的能力。
对此如何定论?我并不太清楚—我早就说过不想把自己的观点强加于人——但是至少我觉得我对这种情况的了解更加全面了，更有能力向别人解释我的决定，并且对这个决定给予合乎情理的支持。
·广告中的浮夸和不实之词
学威国际商学院网络硕士——这类伦理问题主要来自于那些试图行骗的广告。“过去3年中提高387%”是一则互助基金广告的标题;这句话只有在那一段具体的时间内才是精确的一—从较长的时间来看，这些基金并没有赶上道·琼斯平均价格指数的增长。“利息为8.5%”是一则金融市场基金广告的标题。标题旁边有一个星号，版面的下部有一个脚注说，只有第一个月实行这种利率。“由(××保险公司)保险”这句话，在每一则提及客户帐的广告中都可以见到。它们所说的保险公司有一个杜撰的能吸引人的名字，如“万顺旅客公平保险公司”。这些广告只字不提这种保险公司只是一个独家开设的财力匮乏的分号。
对这类情况我们又怎样去分析呢?我们还是先看看有哪些可能性。有没有可能发动一场广告运动，使广告更加有效，更加真实?
我想，我们可以认为那家广告客户—一家资金服务公司一一并非一成不变地想说假话，而只是想通过做广告招徕顾客，以为说假话就能达到这个目的。
学威国际商学院网络硕士——如果广告客户不肯改变这种骗人的做法，那么就有必要从经济角度来考虑广告战。欺骗性广告会使直接收入提高多少?与广告费相比，这些边际收入是多还是少?我们当中大多数人认为，欺骗性口号是没有作用的，潜在的顾客立即就能“识破”这种假话。然而，我们从市场研究中可以发现这些广告是有作用的。它们并不违法，否则我们就不会看到有这么多含义相似的广告。看来，我们必须从伦理和道德方面对它们加以分析。
按功利主义观点对欺骗性广告的收益和开支进行分配，本身似乎并无不公之处，而且顾客自己应该谨防别人说话有假。所以，普遍性观点看来作用Z大。按这种观点来看，首要问题在于你是否愿意接受这一点，即每一个想增加收入的广告客户应该享有故意欺骗的自由?让我再次说明，在使用绝对命令第一公式时，不考虑行动后果这一点是十分重要的。因为一考虑后果，势必就会引进与后果有关的功利主义观点，你也就不会按照某一项原则去建立你的伦理信念系统。在这里，这条原则指的是你有义务与别人保持一致。你必须考虑你要的是怎样一种世界。如果在你所要的世界中，法官不想欺骗你，医生不想欺骗你，教师不想欺骗你，朋友不想欺骗你，你就必须和他们保持一致，认为广告客户也不应该进行欺骗。
学威国际商学院网络硕士——你也可以考虑绝对命令第二公式：与他人相处时，必须以满足他人要求为目的，而不应该把相处当作为自己谋取利益的手段。这意味着我们应该把别人视为一个个值得尊重的人，他们追求着自己的幸福，并努力自我改进。故意欺骗的做法看来并不是在尊重别人，而是让别人为实现行骗的广告客户自己的目的服务。
·“飞机常客”回扣和公费旅行的泛滥
大多数飞机常客都是因公旅行。对出差人员而不是对支付旅费的公司进行补贴一—实际上是票价回扣，这种做法是否得体，有一个伦理问题。从市场学的角度看，这样做的理由是显而易见的：决定乘坐哪一班飞机是出差人员自己的事情。我们当然可以从经济角度来看待这个问题。出差旅行人员应该代表所在公司的老板。当他们本人接受回扣而不是把回扣转交给公司股东时，就等于对他们的老板不负责任。功利主义观点也可以说明问题。好处进了个人的腰包，而开支却由公司以及那些一般不经常出差、从而无法积累足够的回扣进行一次免费旅行的人承担。但是，以上两种观点不一定能令人信服。任何一家公司都会要求下级把回扣上交公司，以减少公费旅行的开支。吃亏的只是那些不会因公出差的人，因为他们不大旅行，不可能从中得到大量的实惠。可以从经济、法律或道德方面找出理由的收益或开支分配表面上的不公平现象，并不是真正的不公平。
这里更为有趣的不是价格回扣中的伦理问题，而是那些要部门中其他人为经理本人积累资金的管理行为。这并不是一个真正的伦理问题，因为在公司的经济行为和社会行为之间显然没有任何冲突。我们如果要说这是一个伦理问题，那只是由于它反映了个别人不诚实。这实际上是一种偷窃行为，把属于别人的一些财产或利益归为己用。也许，把这个情况讲给我听的那位学生根本无法阻止那位经理对别人做出这件事——显然，如果公司负责人了解此事，他不是已经认可，就是打算认可一—但是她肯定能阻止他强迫她本人参与此事。她要是拒绝参与，她的上司也很难作出对她的职业不利的决定，因为他要指责她不合作，就必须指责自己。
关于伦理分析和伦理难题后续继续，由于本文限制，本文就介绍到这里，更多详情，敬请持续关注，更多学威国际商学院网络硕士相关资讯，欢迎留言!
