武大和华科的学生都还可以啊，我以前同事很多都是武大华科的啊，个人觉得水平都不错啊，哪怕是华农、华师、武汉理工、中南财大的，出来的同事也都还可以啊，难不成他们都是出了学校才学习开窍的？

当然，也可能是我和你的眼界和评判标准不一样，你的眼界高一些。

另外，实事求是的讲，我自己亲戚里也有十多个是武大和华科的计算机专业，有国外公费读博的，也有从武大去浙大读研的，素质都还可以，就专业前景来看，也都是5G、算法相关的，不至于说素质不行。

从各项数据来看，武大和华科也都是不错的，在生源质量不占优势的情况下（参考软科），还能有这个成绩，也是相当不易了~

我指的是提升，并没说水平不高。说个得罪人的事实，80后的整体水平是比70后和60后要高不少的，但是但是00后和90后比没有太大的区别。所以我觉得中小学鸡娃，已经成内卷了，并不提升水平，纯粹是一代人之间的零和博弈。

别说黄了，恐怕民办不用三年就能吊打公办，市场化就是海，养在制度鱼缸内的鲨鱼能打过养在海里的鲨鱼吗？

你这个结论争议很大，随便谈几点：

1）高考作为选拔机制是否与时俱进了，为高水平大学选拔出了相应的人才；

2）你所在的武汉Top2的课程设置和评价机制是否客观；

3）你所在的专业和接触到的学生样本空间是否能反应代际的整体水平。

PS：作为武汉Top2毕业的80后，对你这个自称Top2的教育工作者草草得出的结论比较失望。

哪个民办名校不是公办主导的？

提升有啥用。 市场自有纠错机制的，为啥不提升还不是因为整体提升出来还是跑外卖嘛。 我们根本没那么多高薪岗位提供。 光在学校里卷没用，不是阿里巴巴卷王，出来社会都是面临赢者通吃的局面，卷的再努力没卷赢的出来和躺平的人一个结果。

这个帖子充满了自以为是，劣根性，阴谋论

阳奉阴违，说一套做一套，上有政策下有对策的日子已经结束了！认清事实，社会需要进步和完善，出生率需要增加，退休要延长！

鸡了不一定牛

从生源上来讲90,和00后一部分优秀学生提前出国，降低了本科生源质量：80后大学前和上大学期间出国的人数和阶段对比90后，00后阶段都不一样，80后大部分优秀学生都是本科毕业后出国，90,00后很多都提前出国了。

从大学教学质量上来讲，80后上学时代的教授大部分一步步踏踏实实做科研走过来的，学校氛围也比较单纯，2000年之后国家加大科研投入以及社会资本对技术的渴求，大部分教授把绝大部分精力都投入到开会，找项目，开公司赚钱，连自身专业水品都难以保证，更不用说在学生培养上花多大精力，我们之前合作课题的杰青，千人参与科研的时间都保证不了，和他们开会，讨论最多的就是科研经费怎么分，很少真正探讨技术怎么实现，这点你在学校应该体会更明显。

扩招前的大学生才是真的质量好，和你说的恰恰相反。

因为我们国家需要不断的提高大学普及率，向发达国家看齐。所以从长远来看，大学生的平均生源质量是不可能提高的，因为越来越多的人进大学了。不像七八十年代的大学生全部都是社会精英。

你这个“分分钟提前让你当爷爷奶奶”让我破防了，笑了半天

这个问题分两步。一是你认不认同市场化机构效率高于公立机构。 二是公参民是谁主导，不挂公牌到底能不能办校。

我截个和你的大神三丰讨论的回帖

“公参民你认为是民营资本假公济私，而我认为是公立机构假私济公，好比军产是民间资本借军队捞钱还是军队借军产捞民间资本的钱？ “促进民办教育法”你该好好看看，为什么要叫公立机构不得并购，参股等方式控制民间机构，或者自己变成民办，这就好比国企的“退房令”，这是要让国进民退还是民进国退？公参民到底是谁在牟利，以前一块公立的牌子卖到天价，每块房产开发的教育用地都是教育局来规划，如果以后教育局只管民办教育内容而开设机构和税收还有福利等内容归税务，消协等市场部门管，这是要搞市场化还是在逆市场化？”

如果是横向课题，与其跟有帽子的大教授合作和不如找年轻教师。杰青这种一般只对***重大项目上心，普通的项目都是交给手下的年轻老师或者学生弄，做事的也分不到多少钱，对着合同能混结题就行了，谁去讨论技术

因为高考是公平的，不管你小初怎么鸡，越到高年级，前期抢跑的优势就越小，八年级可以淘汰掉60%的小学学霸，高一的数学物理又干掉了20%的初中学霸。良好的学习习惯和学习态度，才能受益终身。

至于该不该鸡娃，我认为在武汉应该鸡，因为只有鸡娃了，才能争取到更好的教育资源，大家都这么拼才造成今天的恶果。

文件你就没看就在这搞笑。**平台统一摇号。

想想看，牛顿真他妈厉害。

一个牛顿三定律加函数就可以把伪学霸筛出来。把十年积攒辛辛苦苦的优势打的荡然无存。

而他在四五百年前就自己搞出来了微积分…………

就算不懂牛顿定律，凭着语文、英语，照样考上一流985，爆点比不上均衡，何况语文、英语又不是一天两天能提高的

马云的大学都完蛋了 民办如何？