一定要明白，普高率能这样，示范率差不了。难不成大部分都在示范率以下普高率以上？

解放中学示范率率在50左右。如果加上被收割的学生，真实示范率在70%左右。

简直就是公办中的王者。

地市不背锅哈，地市在小升初的时候只有及少量的优录。绝大部分都是片区入学，到初二分重点班。而且地市在初升高录取的时候，分配生是严格按照指标到校原则，毕业生人数*固定比例，不搞分配生考试。对于小升初和初升高，武汉玩得最溜，为了打造名高和高升学率，怎么卷就怎么来。

武汉这么卷，其实是把天赋比较好的卷掉一些了。武汉主城区远城区如果不是分开录取，主城区把远城区卷掉，高考录取率可能会不太好看。

小初教育平均化，才是真正有利于提高武汉在高考中的成绩。

2020解放示范率没有50%。另外按普高率和示范率他家都排在同档次的公办后面，但他的均分比二初和汉铁初稍稍高一点。说明有少量尖子生没被收割走。

按照你43的示范率这个，加上被收割的20个，示范率是67%。

19年解放示范率47%，18年解放示范率55%。

你看，我说真实示范率在70%左右有没有错呢？

有没有近三年的？一年还不足以说明

楼主的理论我有不同观点。古语有云“名师出高徒”而无“高徒造名师”。

第一，所有人都需要学习，打出生起就在学习，学说话学走路到学知识最后到了社会学为人处世。各个阶段的老师不同，所以是师重要还是所谓生源、学生重要，不言而喻。所谓优秀孩子的集中，也是从了良师、名师以后学得优秀，变得更好。同时，所谓学无先后达者为师，也就是说，一个学生不仅从他的老师学习，也可以从其同学处学习。那么又回到了问题的根源，他/她的同学，也是由好的老师教育出来的，而不是自己突然一下就变得优秀的。否则岂不是本末倒置。

所以我的结论就是，好的学校大概率存在好的老师（因为是总体上的好），好的老师会让学生变好，一群好的学生会造成一个小环境下良好的氛围，大概率出来一个好的结果。

不同意你说的什么优秀孩子、平庸孩子。实际上大多数孩子都差不多，无论是智商、能力。

这种所谓优秀和平庸，在读书几年后产生的根本原因是什么，可以想象一下。

另外，就事论事，不要以”吃盐走路“那种口吻来讨论问题。时间长经验多，不代表就是正确，这是典型的经验主义。

你这文章写得不错，书生治国

育一对口六中吧，当然都去六中，和差不差没关系。

生源重要，上培训班，家长认真听讲做笔记，回家还要讲一遍，能一样么？

学生成就了学校，成就了老师，以前我的高中老师，我们都觉得她照着书读，几十年后她已成为九大名高的金牌老师，学校不行主要是生源的问题，自己的孩子不行不能怪学校不好，要多从自身找原因，至少我是这么认为的，不是所有的孩子都适合上大学、上高中，定位合适就行了，我娃老师就说了，如果计算出错了，根本不是粗心，就是没掌握，看看试卷有多少是基础知识扣了分

中考出题老师是不是在这个学校，是不是教育局直接管辖的，很重要

摇号 马上看得出来

内容被自动屏蔽

学校是师资和生源的总和

都重要，但一般好学校是前提

还差一个好家长，权重就不好定义了

最重要的是学风，家长的配合度。学风不行，家长不配合，再好的学校，再好的生源都白搭。

照本宣科还能拿到优秀教师的人不少，所以我一直认为生源最重要，但是学生不是单独的个体他代表他的家庭

六年过去了。当年育一的同学已经高考上岸，目前不完全统计，一个班出了两个清华。