不可能有绝对公平，但是保证公办教育质量总体均衡，就需要投资和师资大致平衡，取消重点，保证公办学校老师薪资基本持平，而不是有的用不完，有的要饿死。

       你偷换（扩大）了概念。

       1、我说的是“轮岗应该在一个行政辖区内进行，一般不跨区，尽量在一个“大学区”内部安排，或者在两个相邻的“大学区”之间调剂。”不存在从一个副省级城市轮岗到一个县城去的问题。

       2、讨论的是义务教育阶段的事情，不是高中阶段，和省实验、华师一、二高什么的没有关系。

       3、美好的憧憬是尽量抹平义务教育阶段不同学校之间的差距，不可能也做不到绝对的均等化。

       你最后一点说得对，火车头很关键，应该让更多“牛校”优秀的管理人员派到底子差的学校去，而且应该带着学科带头人、骨干教师去，复制粘贴“牛校”的先进经验。

我觉得名师、学区房这些是本世纪最大的骗局，初中学习内容就没多少（高中也没多到哪去），翻来覆去练习，真的想学不至于一窍不通，认真学习的情况下99%的人高考550分都是没问题的。我当年高中上课梦游，作业大半是抄的，最后考了655，而且我智商有限，宇宙级名师来辅导我我也考不上清北。比教师重要的多的是适度的压力，我高二之前学号都是班上第一，一直被寄予厚望，所以荣誉感很强，不甘人后；高二以一名之差分到了班上学号第二，第一是年级状元，然后对自己要求骤降，得过且过，然后成绩就自由落体了。。。幸而在高考前一个月醒悟过来，调整心态，调整作息，最终回到应有的位置

不懂就问，现在公办学校的对口划片到底是怎么确定的呢？决策的流程和依据又是什么（适龄儿童人数或者街道划分等等）？像育才这样的学校，一方面对口的范围很小，另一方面学校的实际容量远远大于对口人数，存在大量择校生源，一个年级十几个班，择校的班比对口的班还多。这样的学校不是一所两所，这样的情况也不是一年两年了。

      不是分数的问题，是排名的问题。考多少分其实不重要，只是一个数字而已，关键是名次。因为中考、高考录取的名额是有限的，从制度层面就确定了了，必须通过考试这种形式将人进行分流和分层。

       教育竞争肯定是存在的，只是大家憧憬教育资源更均衡一点。人才选拔更注重这个人本身的素质，而不是这个人背后隐藏的钱、权、关系等因素起到决定性的作用。

抱歉，你问的几个问题，我一个都答复不了。身在此山中，云深不知处。

35定的“部分观点”，可供参考。

闹眼子的。先问北京海里的对口取消不？再问水一水二对口的取消不？上面做不到，下面凭什么改？

你们这些极端主仪者，实在没办法改革了。 从你们身上终于明白啥是既得利益者，跟房地产税一样！一举出房地产税不能下地，就觉得是当官的问题！

上山下乡呢。。教师也都拖家带口的。哪能这么折腾。。

学校不可能为了学区房的破事把自己的职工不得了。。

学区房其实说白了，终究是个市场行为不是。。买得起就买。买不起就不买。。

为了平衡教育资源。肯定会有一些举措。但是折腾教师肯定不是本意。。

房价涨跌不过是找个理由，干掉学区房还有江景房湖景房，河景房，海景房，再把江河湖海干掉。武汉学区房能干的过深圳城中村？深圳有学区房？

还有山景房。。。可以发扬愚公移山的精神，把山也搬掉

忘了，武汉还有海景房，全给咱用臭泥巴平了，只要比我好就是不公平!

       如果学校之间的差距依然存在，且长期存在的话，想读优质学校，房子还是得在划定的片区内买，只是门槛会比以前低一些。原来唯一对口的小区，房价会降；周边的小区房价会涨。变相的削峰填谷，平均了财富。

      但是，付出一定的置业成本后，还得经过“摇号”这一关。想进目标学校，还是得八仙过海各显神通。

      所以，学区房本不是一个问题。它只是某种问题的外化。
      问题从来就是：
      我们如何跃升到更高层次，过上更好的生活；以及，我们如何保护好我们的财富和地位?
      这句话翻译一下，就是：
      我们如何能生活得更好，且一直好？
      这才是万物躁动，各种焦虑的真相。

以后会美国一样：富人区、中产区、贫民区，给你安排的明明白白，

穷人一天到晚为争半块面包，天天切来切去，结果好好的面包成了面包屑；

富人想吃啥随便挑。

不管怎么搞，实力决定一切。

要帮也是帮愿意勤劳致富的人 不是坐等政策骂街的人 取消了学区那就都找关系吧 到时候还是找不过别人