今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

请问是那个新闻？

是什么节目？请告知

你所说的应该是酒店的律师的说法吧

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

每个教授都可以有自己的观点 相信酒店方的律师，看法可能和他不一样。不过无论如何，都得有人出来为楼主的受伤负责，就看法官怎么判了，到底是孩子家长还是酒店主责。祝楼主早日康复。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。

好像是经视直播？就是你帖子那天放的，记不大清楚了，回家就开了电视一边播着一边做事

今天，9月6日的楚天都市报已经刊出本文。对酒店的责任做了明确划分。

中南财经政法大学法学教授张得淼认为，根据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等规定，酒店作为经营方，对王女士的伤害应当承担主要责任，因为造成伤害的核心因素是开水，酒店应标明警示并尽量保证顾客安全；其次，王女士不是临时监护人，是受害者，弄倒开水壶的孩子其父母也有一定责任；另外，小寿星的父母作为活动组织者也有一定连带责任。

谢谢顶贴讨论。