给喜欢吹学区房的人看一个数据

哈哈，楼上这位学区房吹客拉黑我我也不和你计较。

我的帖子随便你发言。

学区房的目的难道是为了小学初中名校傍身？

南京苏州省内前二的经济实力，前二的学区房房价。吊炸天的培优机构。

结果到了高考被南通吊打的毛都没有了？

那小学初中学区房到底起啥作用了？

浮华的寓意发表于 2020-01-03 16:36 你让楼主开心一个小时再打不好嘛？

是吗？

原来高考产业化只有南通啊？南京苏州看来是高中太差了。

南京苏州家长花十几万单价买的学区房，读了小学初中十分满意，压根不在乎大学。

高中没有学区房，那么请问小学初中学区房到底起作用没？

提高成绩没？

提高了？怎么到高考反而不行了

难道Z终不是在高考上竞争大学？

难道是南京苏州高中太水了？三年退步了？

你对南方真是一无所知啊，人家是多城市均衡发展，有些城市是以工业发展为主。

就像汉口武昌，经济指标汉口领先，但是教育资源武昌领先，有疑问？？？

===================

太逗了。武昌教育资源领先咋了？怎么评价？

华师一一半的专县生关武汉什么事儿？

华师一在武昌区外的生源高达45%。来自汉口片的有约100人。

省实验在武昌区外的生源约25%。而2，6，11，1中外区比例不过10%左右。

就这10%，还有江岸江汉硚口自己跨来跨去。实际九大名高汉口生源外区比例不高于5%。

武昌区高考成绩是比汉口强，可惜，华师一一半的专县省就把数据拉上去了。更何况还从外区抓了45%的生源？

尘归尘土归土的比较，压根没有任何证据能够武昌的教育质量高于汉口（注意是教育质量不是教育资源，武汉市主城区教育资源压根就是共享的）汉口的不能来武昌上学？汉阳的不能来武昌上学？

另外江苏属于东部，绝对不属于南方。

各城市均衡发展，那是经济领域，轻工业，重工业，加工业，金融业，服务业等等这些可以各个均衡，你发展这个我发展这个。

教育还能和工业区均衡发展？难道你发展工业我发展教育，然后我们一起叫做均衡？

哎。什么是杠精？谁才是杠精？把教育和工业混起来均衡，真可谓是杠精。

那么我列个数据，又碍着你什么事了？

70年前的“老破小”房子单价近23万元】5.6平方米，成交总价127.55万元，每平方米折合近23万元……这是今天（11月11日）上午，阿里法拍出现的天价“学区房”。如果再加2万元，Z近爆红的李海就可以在鹤岗买5套70多平方米的新房。而在北京，这只是一间建于1949年前的“老破小”。两者之间虽没有可比性，但却真实地发生在今年的“双11”期间。

你是说买这种总价一百多万的学区房的人很厉害？

在武汉不知道，在北京估计大概率是穷人。毕竟，常青花园一套六七十平的老房子也是这个价。

呵呵，要不要这么逗……

丰汇园对面是金融街，你说他卖18万是因为对口宏苗小学？

第二实验不香？还是他的学区房贵了？

智商堪忧的恐怕是你这类老兄。

学区房理论基础是什么？

你来说说为什么要买学区房？

不是因为好的学校可以大幅提高学习成绩？

不是因为经济大力投入可以大幅提高学习成绩？

不是好的师资能大幅提高成绩？

不是和志同道合重视教育的人一个圈子可以提高成绩？

江苏用一个省的数据告诉你，这个理论不成立！

只有高考的数据才是能够有效排除生源择优实打实比较的。

实际上各种数据都能说明问题，为什么武汉都是民办打头？为什么外国语初中稳当第一？

各种打头的公立暗地择优搞得也不少。

又比如房价相对便宜的南湖二桥笑而不语。

这些数据都指向明确，学区房也好，大力培优也好，经济实力也好，和学习成绩关联性非常低。只不过这些数据又受到择优，生源流失等问题影响，不是分析的Z佳材料。

而高考，因为高中跨地级招生比例可以忽略不计，是研究学区，经济能力和学习成绩关系的Z佳材料。

懂了吗？

可叹啊。面对这铁一样的数据，毫无狡辩的余地，学区房拥趸们只能众口一词学区房是说小学初中。

太搞笑了，难道他们读完初中就结束了？不参加高考了？他们辛辛苦苦搞学区房，培优，圈层，环境，居然不能反映到高考成绩上？

小学初中钱好使，高考不好使了？

数据啊，真是让人讨厌。

地理都没搞清楚，还明白人？

南通扬州泰州都是苏中，不是苏南，前五里面Z占了仨。

苏北盐城比江苏Z富有的苏州还高了那么一点点。

苏州是Z富有的，人均可支配收入比南通多了快一半。

结果倒数，连苏北盐城都没考过。

徐州在苏北中经济实力Z强，结果倒数第一。

这位老兄编造数据，自己打自己的脸，反过来说别人是杠精。真是太有趣了。

我摆摆数据，数据让学区房拥趸十分不舒服，只能扣一定杠精的帽子。

一个人只有在理屈词穷的时候，才需要给人扣帽子来否定别人的观点。

你看，你这段发言，我就可以清晰明确的指出错误在哪儿，用不着给你扣帽子。

我的数据是说明南通没有学区房吗？

我的数据明明是江苏一个省各市的数据，说明南通有没有学区房，那数据只能是南通市内各区县市的数据或者各学校的数据。

这简直是Z基本的逻辑常识。

我的数据和数据说明的观点在主贴已经写的清清楚楚：

经济能力，师资，培优机构，人力物力，圈层，父母素质，对于提高学习成绩没有明显作用。

因为南京苏州这几个方面都远远强于苏中三市，但高考成绩却被苏中三市压制。

这是一个省几十万人的数据说明的问题。

而父母经济能力，父母素质，师资，培优机构，人力物力，圈层，是学区房拥趸们用来说明学区房如何如何重要如何如何发挥作用提高成绩的核心逻辑理论。

但是，江苏一个省的数据告诉你们：这个理论是不成立的。

这些，和南通有没有学区房有什么关系？

这是在比较南通和南京苏州谁的学区谁能够提高成绩好吗？

很显然，你的思维能力是很差劲的。

说的很好啊。

在苏州南京面前，南通人民确实是穷雕。

只是高考被南通穷雕吊打，这有什么办法呢？太气人了。

是滴，南京学区房琅琊路小学学区房，小区均价9万。比南通Z贵的二倍还多。

这价格吊打南通学区房没商量吧？

反过来南通高考成绩吊打南京，你说气人不气人。

你有去国外读名校本科的数据就拿出来嘛。多不多是你一张嘴说出来的？

说真的，学区房还真只能跨市比较。

因为一个市内，生源是流动的。而****一般是地级组织中考，所以到高中为止，地级市之间的生源流动是非常少的。

去看一个市内，也Z好不要看大城市，因为大城市生源流动非常普遍。比如武汉，今天在洪山住，明天把娃娃送到武昌读书很难吗？

在吴家山住，明天把娃娃送到常青花园读书很难吗？

数据实际是失真的。

比如我前面说过，看高考数据，武昌区第一，远远强过其他区，但是华师一一半专县生，还有一半是外区的。省实验外区的占四分之一。而汉口四所名高外区生源实际占比只有5%。

看中考数据呢？也没有什么意义。因为中考民办择优，公办也有各种择优的。再加上本身的流动，压根搞不清楚来源。

谈数据Z让人开心了。你提出了很多数据，这非常好。

首先说一个基础数据：中国城镇化率已经达到60%了。

也就是说，农村人口正常的清北应该是40%。

但实际在清北农村人口低于20%。主要原因是城乡教育差距吗？

毫无疑问，城乡教育差距是一个原因。但Z重要的，还真不是。

因为清北在京津沪地区，这些城镇化率高的地方，投放了名额较多，比例较高。

我们以北京为例。清北在北京招生合计600多人。北京城镇化率是86%。而北京人口是2200万。假设按照正常一刀切按人头分配，北京正常的招生人数是多少呢？是100人。

而实际多招了500人。

仅此一项，在清北招生总名额中，就占比达到快10个百分点了。仅此一项，就可以大幅提高城市人口占比约8个百分点。

而城镇化率Z低的云南，广西，贵州等等，录取率又恰恰是Z低的。

比如云南城镇化率45%，录取率呢，录取率全国Z低。

造成这个数据的Z主要因素，恰恰是名额投放的缘故。

事实上，越顶级的竞争，对从小到大经济水平，师资力量的依赖性越强。名师只有对高徒才能发挥作用。

清北作为Z顶级的竞争，农村人口是百分百不利的。因为他们在小学初中留下的差距，在高中时段确实是不利的。但是越往下，从小的经济条件师资力量越体现不出差距。只要难度一上来，从小经济条件师资获得的优势，很快就会在难度面前被打的荡然无存。

从经济条件来说，比较城镇和农村，不要忽视一个关键点：即便是在落后的乡村，乡镇上的人口也是被统计为城市人口的，他们的经济条件对纯农村人口，同样是吊打水平。甚至比城里人之间的差距还要大。

然而即便如此，纯正的农村人口，不仅和各大城市的人竞争，还要和自己镇里县里的城镇户口竞争。

在Z顶级的高考状元上，都能拿到15%的份额。在清北名额上，还要克服名额投放差距，拿到接近20%的名额。说明的恰恰是经济条件对成绩影响是很小的。

这位兄台提到自强计划，好像农村占了便宜。实际真正占便宜的是谁呢？

当然是城市人口了。

清华自强计划，初审只不过500多人，Z终拿分的不过200人。

清华领军计划，通过公示的有多少人呢？有1700多人！

像北大今年理科录取分数线688，在武汉裸考有几人呢？华师一有10人，省实验0人，武汉二中0人，三中一人，钢三1人，1中1人，六中0人，11中1人，外国语1人。

这就是九大名高的成绩，华师一还有专县生，去掉之后能裸考北大的几人？

降分计划，农村人口可真没占到便宜。

不仅如此，像武汉，走外国语优秀毕业生渠道报送清北（不是竞赛）的

2019年有19人之多。这19人，明明白白是城市人口占了便宜。

城市人口和农村人口教育的差距，Z主要的是父母的重视程度。一方面是意识上，另外也有重要的一方面是经济上的。

很难指望留守儿童能够得到有效的监督。但是突破了这一点，经济能起到的作用就非常弱小了。

经济当然会起作用，但是他的作用是有限的。

比如一个家庭年入20万VS年入5万的，教育上的作用那是肯定有差距。

但50万VS20万，教育上作用差距就会很小了。

而500VS50万呢？基本不会再产生什么差距了。

为什么南通能吊打苏州南京？就在于对于同一个人，学习这个事情，经济能力不起主要作用。时间才是起主要作用。同样一个人，一周学六天，肯定比学五天的强。

这就是为啥武汉那些公立名初，都会开展“课后服务”的原因。

没有课后的服务，拿什么提高成绩？

因为我们说的是两个问题。

我讨论的是成绩问题，你谈的是高等教育问题。

北京投放名额多，可以让城市人口清北比例提高8个点，当然是城乡差距，但不是成绩问题。

同样，武汉外国语优秀毕业生渠道保送19人清北，当然是城乡差距。但不是成绩问题。

清北农村学生低于20，和应得40有差距，Z主要的原因还不是因为农村学生硬考考不赢。

上数据就是好。

我们来说说南湖中学的故事。

Z近两三年南湖中学成了学区房拥趸们嘴里的杰出代表。

但是稍微算一下帐就知道。比如这位自称杠精的人物贴的17年数据。小学初中合计9年，加上起码一年的准备时间，17年南湖中学毕业的这群娃，起码在07年前后就已经在南湖置业了。

07年南湖中学是不是好的学区呢？显然不是嘛。那时候水一水二粮道街中学，45中等等学校都是吊打南湖中学没商量。

没错！07年在南湖中学置业，现在他们的娃吊打水一水二粮道街45中等等的家长们，在07年，正是今天在得意上鄙视的那群不知道学区重要性，买不起水一水二粮道街45中的穷雕。

有意思吧。

南湖中学现在的数据和学区房没有任何关系。

因为现在应届毕业的10年前就置业了。

这些人当年没有一个是因为看重学区房在这里买房的。

学区房吹要拿根本不看重学区房的人的娃考出的成绩来吹？

南湖中学是标准的否定学区房的材料！居然能拿来吹？

如果十几年后四新伊拉克一所学校考好了，学区房吹是不是又可以拿出来吹学区房的重要性呢？伊拉克今年有所学校普高率过了百分之五十，就伊拉克的交通情况，择校的冲动小，生源保有率高，只要管理一上来，成绩 提升很快。成绩一提升，就可以悄咪咪择优。

公立学校也有择优。你不知道罢了。