我都想把娃搞到襄阳四中，五中这种地方去读书了。。

这个杠精楼主还漏掉了一点，像南京、苏州这些经济发达的城市，很多家境优越、孩子成绩好的家庭，不走高考这条路，直接去国外名校读本科了。

这个表上是没有这部分学生数据的。

小学来说，上重点小学或普通小学，对小孩有点影响，但影响不大。

从教学环境来说，重点小学师资力量，硬件投入强点，但是现在资讯流通这么发达，教学模式，教学理念基本都是通的，普通小学的老师也不会差到那里。

学习环境，生源。没区别，都是要么交钱，要么对口，又不是考进去的。

Z后，小孩的年龄很小，很多都没开窍，重点小学作用有多大，持保留态度。

如果真想超前培养小孩，个人观点是去顶级私立小学，教学模式绝对区别很大。

所以，小学这一块，能去重点就去，不能去的不要强求，花太多代价进入不值得。

初中，比小学稍微重要点。毕竟高中是需要凭考试成绩进入的。

高中，大学，确实重要，可以直接影响未来的工作，收入，社会层级。但是，这也只是一个比例问题。也就是说，读了好大学，将来有好工作的机会多一些，多了一条路而已。人生有很多条道路，并不是只有读好大学一条路。很多很多成功的人，都没读好大学，或者从大学毕业。

所以，倒推。小学学区房，到底有多重要？

楼主只是在纠结成绩。

我想说的是，买学区房的人有一部分不是冲着这个学校能出好成绩去的，这部分人应该是小时候学校环境不好但是后来还是通过自己的努力在社会上站稳了，有了一定的经济能力，所以他们为了后代能有一个好环境去买了学区房，源动力根本就不是这个学校能出好成绩，而是好学校有好的环境。

你可以去问问那些买了学区房的人，

这位老兄编造数据，自己打自己的脸，反过来说别人是杠精。真是太有趣了。

我摆摆数据，数据让学区房拥趸十分不舒服，只能扣一定杠精的帽子。

一个人只有在理屈词穷的时候，才需要给人扣帽子来否定别人的观点。

你看，你这段发言，我就可以清晰明确的指出错误在哪儿，用不着给你扣帽子。

我的数据是说明南通没有学区房吗？

我的数据明明是江苏一个省各市的数据，说明南通有没有学区房，那数据只能是南通市内各区县市的数据或者各学校的数据。

这简直是Z基本的逻辑常识。

我的数据和数据说明的观点在主贴已经写的清清楚楚：

经济能力，师资，培优机构，人力物力，圈层，父母素质，对于提高学习成绩没有明显作用。

因为南京苏州这几个方面都远远强于苏中三市，但高考成绩却被苏中三市压制。

这是一个省几十万人的数据说明的问题。

而父母经济能力，父母素质，师资，培优机构，人力物力，圈层，是学区房拥趸们用来说明学区房如何如何重要如何如何发挥作用提高成绩的核心逻辑理论。

但是，江苏一个省的数据告诉你们：这个理论是不成立的。

这些，和南通有没有学区房有什么关系？

这是在比较南通和南京苏州谁的学区谁能够提高成绩好吗？

很显然，你的思维能力是很差劲的。

楼主立意新颖，角度刁专，开局一张图，内容生动。

虽然我也觉得学区房有点夸大，但楼主还是要再梳理一下论据。

比如学区房是不是能跨城市比较的？南通整体考的好，能证明南通学区房厉害，还是证明南通学区房没什么用？是不是统计一下考入北大清华985的学生来自哪个中学小学更有说服力？

说的很好啊。

在苏州南京面前，南通人民确实是穷雕。

只是高考被南通穷雕吊打，这有什么办法呢？太气人了。

是滴，南京学区房琅琊路小学学区房，小区均价9万。比南通Z贵的二倍还多。

这价格吊打南通学区房没商量吧？

反过来南通高考成绩吊打南京，你说气人不气人。

你有去国外读名校本科的数据就拿出来嘛。多不多是你一张嘴说出来的？

说真的，学区房还真只能跨市比较。

因为一个市内，生源是流动的。而****一般是地级组织中考，所以到高中为止，地级市之间的生源流动是非常少的。

去看一个市内，也Z好不要看大城市，因为大城市生源流动非常普遍。比如武汉，今天在洪山住，明天把娃娃送到武昌读书很难吗？

在吴家山住，明天把娃娃送到常青花园读书很难吗？

数据实际是失真的。

比如我前面说过，看高考数据，武昌区第一，远远强过其他区，但是华师一一半专县生，还有一半是外区的。省实验外区的占四分之一。而汉口四所名高外区生源实际占比只有5%。

看中考数据呢？也没有什么意义。因为中考民办择优，公办也有各种择优的。再加上本身的流动，压根搞不清楚来源。

家境好有钱的孩子不参加高考去国外读书的常见，但是学习成绩非常优秀的孩子（不是社会活动包装出来的那种）不参加高考直接去国外读书的我一个没见。

其实楼主这个话题虽然从房子说起，但其实是个教育问题，就是培养人才什么是Z重要的？楼主说的：“经济能力，师资，培优机构，人力物力，圈层，父母素质，对于提高学习成绩没有明显作用。”这个是不是太绝对了？

列几个数据：

1、2019年清华的内地学生中，农村及贫困地区生源占19.3%。这其中，共有194人通过自强计划获得了30-60分的降分认定。

2、2012年的北大农村生源比例为12.5%。

3、2013年北大农村生源比例14.2%

4、清华2010级学生中农村生源占总人数的17%——当年全国农村考生的比例是62%。

买学区房带有一点买师资、买学习环境的性质。农村生和城市生的差距估计不是学区房，而恰恰是经济能力，师资，培优机构，人力物力，圈层，父母素质整个的问题。还有一个Z重要的真实的学习投入时间。

本帖Z后由 map事 于 2020-01-06 12:38 编辑

如果楼主把买学区房买的究竟是什么？花钱能不能买的到？就更完美了。

有一点，买学区房，肯定不是买风水，虽然有人信。

这个，，，我觉得还是不要吧

谈数据Z让人开心了。你提出了很多数据，这非常好。

首先说一个基础数据：中国城镇化率已经达到60%了。

也就是说，农村人口正常的清北应该是40%。

但实际在清北农村人口低于20%。主要原因是城乡教育差距吗？

毫无疑问，城乡教育差距是一个原因。但Z重要的，还真不是。

因为清北在京津沪地区，这些城镇化率高的地方，投放了名额较多，比例较高。

我们以北京为例。清北在北京招生合计600多人。北京城镇化率是86%。而北京人口是2200万。假设按照正常一刀切按人头分配，北京正常的招生人数是多少呢？是100人。

而实际多招了500人。

仅此一项，在清北招生总名额中，就占比达到快10个百分点了。仅此一项，就可以大幅提高城市人口占比约8个百分点。

而城镇化率Z低的云南，广西，贵州等等，录取率又恰恰是Z低的。

比如云南城镇化率45%，录取率呢，录取率全国Z低。

造成这个数据的Z主要因素，恰恰是名额投放的缘故。

事实上，越顶级的竞争，对从小到大经济水平，师资力量的依赖性越强。名师只有对高徒才能发挥作用。

清北作为Z顶级的竞争，农村人口是百分百不利的。因为他们在小学初中留下的差距，在高中时段确实是不利的。但是越往下，从小的经济条件师资力量越体现不出差距。只要难度一上来，从小经济条件师资获得的优势，很快就会在难度面前被打的荡然无存。

从经济条件来说，比较城镇和农村，不要忽视一个关键点：即便是在落后的乡村，乡镇上的人口也是被统计为城市人口的，他们的经济条件对纯农村人口，同样是吊打水平。甚至比城里人之间的差距还要大。

然而即便如此，纯正的农村人口，不仅和各大城市的人竞争，还要和自己镇里县里的城镇户口竞争。

在Z顶级的高考状元上，都能拿到15%的份额。在清北名额上，还要克服名额投放差距，拿到接近20%的名额。说明的恰恰是经济条件对成绩影响是很小的。

这位兄台提到自强计划，好像农村占了便宜。实际真正占便宜的是谁呢？

当然是城市人口了。

清华自强计划，初审只不过500多人，Z终拿分的不过200人。

清华领军计划，通过公示的有多少人呢？有1700多人！

像北大今年理科录取分数线688，在武汉裸考有几人呢？华师一有10人，省实验0人，武汉二中0人，三中一人，钢三1人，1中1人，六中0人，11中1人，外国语1人。

这就是九大名高的成绩，华师一还有专县生，去掉之后能裸考北大的几人？

降分计划，农村人口可真没占到便宜。

不仅如此，像武汉，走外国语优秀毕业生渠道报送清北（不是竞赛）的

2019年有19人之多。这19人，明明白白是城市人口占了便宜。

城市人口和农村人口教育的差距，Z主要的是父母的重视程度。一方面是意识上，另外也有重要的一方面是经济上的。

很难指望留守儿童能够得到有效的监督。但是突破了这一点，经济能起到的作用就非常弱小了。

经济当然会起作用，但是他的作用是有限的。

比如一个家庭年入20万VS年入5万的，教育上的作用那是肯定有差距。

但50万VS20万，教育上作用差距就会很小了。

而500VS50万呢？基本不会再产生什么差距了。

为什么南通能吊打苏州南京？就在于对于同一个人，学习这个事情，经济能力不起主要作用。时间才是起主要作用。同样一个人，一周学六天，肯定比学五天的强。

这就是为啥武汉那些公立名初，都会开展“课后服务”的原因。

没有课后的服务，拿什么提高成绩？

起点不一样，圈子不一样

老兄，看你第一段说影响高等教育公平的主要因素主要不是城乡差距？我觉得这个问题不说清楚那后面的什么都不用讨论了。

其实影响高等教育公平Z主要的因素就是城乡差距，然后才是地区差距、***差距、性别差距。目前阶层差距也越来越重要，但基本可以包含在城乡差距里。