确实，臆想的就是你。你没钱，还学人家不生，这不是搞笑吗？害人害己说的就是你。

你真的什么都不懂。西方是通过社会福利来养老，子女并没有赡养父母的法定责任。但是西方的福利政策是多生的多拿钱，少生的多出钱，这样促进生育，所以越穷的人越多生。我国是已经明确“子女是养老的第一责任人”，明确告诉你养老靠子女，所以住不起养老院的人，都应该多生。

你当然应该祈祷其他人多生，这样你以后得养老金才能稍微多点。不过那时候你看到人家老了以后有儿女照顾，估计你羡慕得口水都要流出来吧哈哈

你是不是在搞笑？多拿钱和养老没关系？更何况有的国家直接养老金和孩子数量挂钩。赡养老人方面五个孩子肯定比一个更好，常识就不用我再教你了。另外我国以前条件差的时候都是生好几个孩子都没问题，现在条件好养几个更不会有什么问题。多生几个肯定比什么优生优育回报率更高。

其实我一直懒得再和你讨论，你的问题就是一直拿个案代表全部。三个子女有钱出钱有力出力，怎么可能会比一个子女或者没有子女的条件差？如果三个子女都没时间，一个子女就有时间了？哪个概率更大？这么点常识还翻来覆去的说？

一个基本常识，子女是养老的第一责任人，一般人都是会出钱出力的，只能说你那里的都不是正常人。第二，未来年轻人少，投资回报率高。

不好意思，形势比人强，你抱着过去的政策没有意义，我可以明确的告诉你过去的人口学家制订的政策搞错了，现在人口形势的严峻性已经超过所有人的想象。国家已经明确说明了子女是养老的第一责任人，明白了吗？懂了吗？

你完全不用担心孩子成为负担什么的，如果是负担欧洲怎么会这么大力鼓励生育？这么简单的逻辑问题想不通？老龄化社会，缺的就是年轻劳动力，绝大部分年轻人都会有不错的收入。

如果你抱着所谓让孩子活得体面的思想，只生一个精心培养，Z后的结果很可能就是失望。在阶级越来越固化的今天，孩子已经很难超越父母的阶层。另一方面，在老龄化的未来，高学历未必就比技术工人赚得更多，这个现象在西方已经很明显，在我国这个趋势也已经很清楚了。对于普通家庭来说，多生毫无疑问比只培养一个，是更好的投资策略。

你这种思想不是传统的子女给父母养老，而是父母给子女养老，是我国特殊时期计生专家发明并宣传的，在国外也是没有这种思想的。

过去错的原因很简单，那个时候我国的生育专家们学历不高，经济知识不多，制订的政策就出现问题。典型的是他们认为只要计划生育到一定程度，然后再放开，生育率就会很快恢复，不会出现人口结构4-2-1的倒挂这种可怕现象。但现实是放开生育后人们也不生了。和他们同时代的国外经济学家当时已经有了结论: 随着经济的发展，人的时间成本会不断提升，导致生育率的下降。

你完全搞错了。富人在哪都不愁养老，低生育率直接影响的就是穷人的生活质量。人工成本一涨，很多穷人都受不了。

你完全什么都不懂。老龄化影响的是整个社会，社保调度、通货膨胀、人工成本上涨都是统一的，每个人都会受到影响。房价也一样，看看日本，老龄化后大城市一样跌。

你不会以为你去几个医院看到的能跟全国大数据相比吧？

我并不比GCD聪明，但GCD现在是要放开生育，让大家否生，因为这么低的生育率、4-2-1的人口结构，任何国家都承受不住。不要以为你在大城市会不受影响，社保调度、通货膨胀、人工成本都是全国性的变化。大城市房价也一样。日本人口密度大城市人口密度比我们更高。

人工智能不会取代人。人工智能Z发达的国家，也在大力引进劳动力。

另外，关键问题不在于人口，而在于年轻人的数量是断崖式下跌，在于人口结构的老龄化，这是Z可怕的，光从养老金上看，我们老去的时代，这么少的年轻人是没办法供养那么多老人的。

你完全是搞错了。多养一个孩子多花不了多少钱，当年那么困难的时期每家都可以养几个孩子，现在怎么可能养不了？你完全想象不到老龄化社会每个年轻孩子的回报是多么巨大。老龄化社会年轻劳动力的稀缺性和昂贵性是你无法想象的。所谓“给一个孩子创造好的条件，让他不会挣扎在底层”，完全是搞笑的性价比极低的投资方式。你投入的再多你的孩子也不太可能超过你所在的阶层。另外，是孩子给你养老，而不是你给还在养老，明白吗？

我看装睡的是你，子女赡养父母不仅仅是道德，还是我国法律明文规定的，这可不是什么愿不愿意背负意愿的问题。粗糙的养大？你要多精细？精细再多就能成龙成凤？就能实现阶层跨越？每个孩子的未来是他们自己去创造的，是孩子给父母养老，不是父母给孩子养老。

你只知道的也是错的。看看现在生育率，看看现在年轻人口的断档，你哪来的底气说能保证你这辈子有“足够”的退休金？很明显是保证不了的。你生几个都是你自己的事情，我只是告诉你多生到老了会有大的回报，让你可以不用羡慕得看着多子女家庭。